JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

感染性结果的书评就比同义结果的书评更加受到青睐和关节录吗？全因，JAMA撰写了一篇科学研究简讯（Research Letter），封杀了JAMA续作出版物撰写过的书评，聚焦这些书评撰写后，被引述、Altmetric低分、其网站百万个等可信度加权有否因科学研究结果感染性与否而有所不同。（节录：Altmetric低分根据不同社时会化平面媒体引述文献的次数，一般都有新闻节目报纸、其网站、帖子，论坛等，因此Altmetric更加测重于许多人和网络服务影响力）很多科学实证投稿时更加偏好于有感染性结果的科学研究，有些出版物也时会更加偏好撰写结果有数据深入研究含意的科学研究，这就引发了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许源于这样一种本质，即，与感染性结果的科学研究相比之下，没节录意到数据深入研究不同的科学研究时会拿到更加少的物理学界和社时会公众关节录。然而，这种本质有证据默许吗？来刚才本科学研究的节录意到。科学研究方法科学研究人员链接了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA续作出版物（都有JAMA子刊）每一期撰写的书评，根据书评摘要和全文，比对出所有已撰写的结果表明试验（RCT）。同时在PubMed中都链接该等待算起内JAMA续作出版物撰写的所有RCT，但该链接没节录意到新的RCT。关于书评撰写后的可信度加权，则都有被引数、Altmetric低分、百万个（这些加权是根据“高影响力”书评的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可出版物该网站上的记录中都给予。2名科学实证单一进行时评量。根据必需，科学实证时会查找书评完整原稿和试验节录册信息，以未确定主要结局是默许试验所提出的假说，得到感染性结果（即拒绝单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性弊端通过与创作者的直接沟通或讨论已经得到应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和百万个等不具备正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得不同结局并不一定科学研究（感染性结果，同义结果或混杂结果）在这些可信度加权上的不同；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。科学研究结果再一有433篇已撰写的RCT踏入深入研究。在这433篇书评中都，245篇（56.6％）为感染性结果（即拒绝单方面假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性结局的科学研究，被引中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的科学研究，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同结局并不一定的科学研究，在被引数、Altmetric低分或百万个的两两来得中都，不同外没远超数据深入研究含意（闻下表）。表 不同结局并不一定书评的被引数、Altmetric低分和百万个来得讨论对在JAMA续作出版物上撰写的RCT进行时深入研究节录意到，书评撰写后的可信度加权与其结果方向（即感染性结果还是同义结果）之间并从未相关性。科学研究结果多大程度上能转变基本学问，或许比感染性或同义节录意到更加为重要。因此，更加正确地理解医学中都哪些是单方面的，似乎同样能引起社时会公众、临床医生和科学实证的爱好。本科学研究的局限性都有：仅评量在JAMA续作出版物上撰写的RCT，这些节录意到有否能外推至其他并不一定的科学研究或其他出版物尚不正确。此外，鉴于撰写后加权的进制随着等待时间不断积累，早撰写的书评本身就有更加多的等待时间来积累可信度进制，因此，没来的科学研究在评量这些加权时，不该通常在撰写后某一等待时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.